Что означает последняя юридическая победа Меган Маркл
Собственно говоря, только то, что их больше не будет фотографировать это конкретное агентство папарацци.
Напомню, в январе 2020 года Меган, гуляющую с Арчи и двумя собаками в сопровождении двух охранников по парку в Канаде, засняли папарацци. В марте Сассекские подали иск о конфиденциальности и защите данных против агентства Splash News.
Меган выиграла: Агентство Splash обязалось больше не делать никаких фотографий Гарри, Меган и Арчи 🤣🤣🤣 Но денег не дали… не за что: фото и видео сессия явно постановочная — Меган улыбается в камеру на все 64 зуба pic.twitter.com/ZIzvCgtrQf
— Жизнь по-королевски (@newsroyals_ru) December 20, 2020
«Таким образом, это незаконное вторжение в частную жизнь, а распространение фотографий в прессе является явным нарушением их прав на защиту данных», — заявила юрист.
Также в суде стало известно, что фотограф Splash за день до фото и видеосъемки, провел полную разведку вокруг дома, где проживали на тот момент Сассекские, и установил камеру над забором. Только, судя по тому, как дрожит камера, она явно снимала не с забора, а находилась в руках человека.
Администратор Splash UK Нил Аллен с обвинениями согласился и от имени агентства пообещал больше не делать никаких фотографий Гарри, Меган и Арчи.
Представитель Сассексов от Schillings так прокомментировал решение суда:
«Герцог и герцогиня Сассекские успешно урегулировали иск, поданный в начале этого года против агентства папарацци Splash UK. Это соглашение является четким сигналом того, что незаконное, агрессивное и назойливое поведение папарацци недопустимо, и что пара относится к этим вопросам серьезно, как и любая семья».
Я не случайно выделила фразу «успешно урегулировали иск», потому что «урегулировать» совсем не равнозначно «победить».
«В рамках заключенного соглашения Splash UK согласилась воздержаться от фотографирования Маркл, Гарри или их сына в будущем», — сообщает The Guardian.
Согласилась воздержаться? А почему не «сделала одолжение»? Смешная победа Сассекских. А потому и никаких компенсаций… Помнится, Кембриджам в подобной ситуации присудили неплохую компенсацию от папарацци и журнала, опубликовавшего снимки. Впрочем, как можно требовать компенсацию, если сама все и организовала?
Я абсолютно уверена, что Меган сама наняла папарацци, чтобы напомнить публике о себе. Судя по тому, как она счастливо улыбалась в камеру, позабыв о ребенке (тот уже почти выпадал из слинга), она явно видела, что ее снимают, и вполне могла предотвратить попадание снимков в прессу — идущие сзади охранники могли «попросить» фотографа не снимать (как это обычно делают нормальные охранники).
Она явно позировала с ребенком и собаками, потому что ни одна нормальная мать не отправится гулять таким образом — с ребенком в слинге и двумя не самыми маленькими собаками на поводке. Тут либо ребенка в коляску (кстати, спать ребенку там гораздо удобней, но его ж там никто не увидит), либо собак надо передать охранникам или спустить с поводка.
Впрочем, Меган и мать-то сомнительная… Обладательницы таких же слингов много писали о том, что именно в таком положении этот слинг предназначен для переноски ребенка спиной, а не лицом, к себе. То есть мамаша даже не изучила инструкцию…
В общем, явно постановочная фотосессия!
Поэтому и никаких компенсаций! Как требовать компенсацию с нанятых тобой же папарацци?
Кстати, в Твиттере задаются вопросом, почему Маркл подала в суд только на Splash, а не на Backgrid !!! Последние не согласились на сделку с ней???
