Великобритания

Тесса Кларк: Победа Меган плохо сказывается на свободе прессы

Что важнее: право Меган Маркл на частную жизнь или право ее отца на свободу слова?

Судья Высокого суда по делу о конфиденциальности Меган Маркл против издателей Associated Newspapers (ANL) вынес решение в пользу герцогини Сассекской. Судья Уорби сказал, что у нее были «разумные основания полагать, что содержание ее письма останется конфиденциальным».

Дело было разрешено в порядке упрощенного судопроизводства, о котором ходатайствовала юридическая команда герцогини. Это означает, что дело против Mail on Sunday и Mail Online было решено одним человеком, судьей, без фактического судебного разбирательства. Публика также была исключена из процесса. А герцогиня и несколько дворцовых помощников избавились от неловкой ситуации из-за необходимости явиться в суд.

Судья Уорби сказал: «Не обязательно, что после судебного разбирательства было бы вынесено иное решение».

Но в том-то и дело, что дела о неприкосновенности частной жизни печально известны тем, что могут иметь разные юридические последствия в разных судах.

Например, в известном деле о конфиденциальности супермодели Наоми Кэмпбелл против Mirror Group Newspapers в 2002 году Кэмпбелл выиграла. Суд посчитал, что ее конфиденциальность была нарушена. Но позже в том же году Апелляционный суд вынес решение в пользу Mirror, обосновав это тем, что журналисты имеют право публиковать личные данные, чтобы опровергнуть ложь, которую Кэмпбелл произнесла публично.

В деле Маркл судья постановил, что публикация «частного письма» была «явно чрезмерной и, следовательно, незаконной». Но, если бы вы были частью жюри присяжных — пришли бы вы к такому же выводу?

Отбросили бы вы, как это сделал судья, тот факт, что письмо на самом деле могло быть написано не герцогиней, по крайней мере, не исключительно ею? А как насчет того, что герцогиня сама неоднократно передавала СМИ истории о своих семейных отношениях через друзей?

Читайте также:  Градус приватности зашкаливает. Что ещё засекретили принц Гарри и Меган Маркл

Присяжные могли посчитать, что личная жизнь королевской семьи иногда должна быть публичной, потому что действия королевской семьи могут повлиять на всех нас. Они также могли возмутиться пренебрежительным отношением Сассексов к некоторым газетам.

«Для них это игра», — сказала Меган после вынесения судебного решения. «Мы все проигрываем, когда дезинформация продается лучше, чем правда…».


Погодите — я думала, что письмо не было «дезинформацией», а было написано ее собственной рукой? Жюри присяжных могло подвергнуть сомнению определенные утверждения и несоответствия в словах Меган.

А что можно сказать о другом ключевом человеке в этом деле, менее влиятельном человеке, который хотел, чтобы его версия событий тоже стала известна суду? Томас Маркл, отец Меган. Разве у него нет права противостоять обвинениям дочери?

Почему судья решил, что Томас Маркл не имеет права на свободу слова? Газеты никогда не смогли бы опубликовать это письмо без его согласия и участия. Это не обязательно означает, что письмо должно было быть опубликовано, но это веский аргумент в пользу того, что Томас имел право защищать себя.

Г-н Маркл сказал, что он хотел, чтобы письмо было опубликовано, чтобы «исправить ситуацию» после сообщений СМИ, в которых он изображался плохим отцом. Адвокат его дочери назвал это «нелепым». Но разве обычный гражданин не имеет права на ответ, когда о нем говорят в многочисленных СМИ?

Нас могут не интересовать интимные подробности самой истории. Но в этом деле есть один вопрос, который, несомненно, важен для всех нас: как может могущественный человек публично выступать против менее влиятельного человека, который пытается защитить себя? 

Меган Маркл говорит, что ее «полная победа» означает «мы все победили», и выражает «надежду, что это создаст правовой прецедент».

Это переворачивает реальность с ног на голову. Мы все проиграли, если таким образом сильные мира сего будут затыкать рот средствам массовой информации.

Я говорила раньше, что члены королевской семьи не могут всерьез рассчитывать избегать публичного обсуждения и тщательного изучения. Даже закон признает, что у подобных дел есть две стороны: право на конфиденциальность и право на свободу выражения мнения.

Наблюдение за действиями королевской семьи и других знаменитостей — это не «игра». Это наш способ привлечь к ответственности сильных мира сего.

Тесса Кларк — автор книги « Раскрытие информации: свобода СМИ и дебаты о конфиденциальности после Дианы».

5 1 голос
Оцените статью

Показать больше
Подписаться
Уведомление о
0 Комментарии
Обратная связь
Показать все комментарии
Кнопка «Наверх»
0
Буду рада Вашим комментариямx
()
x