Главные ошибки Николая II: цена самодержавия и внешнеполитические авантюры
Причины краха Российской империи и свержения Николая II до сих пор вызывают ожесточенные споры среди историков. Разногласия касаются того, была ли единственным выходом для царя отказ от самодержавия, или же он, наоборот, должен был проявить жесткость, подобную большевистской. Однако, отбрасывая крайности, можно выделить те реальные политические просчеты, которые последний император мог, и, возможно, должен был исправить.
Внешнеполитический авантюризм: игнорирование наказа Столыпина
Ключевым фактором, совпавшим с революциями 1905 и 1917 годов, стало ведение Россией неудачных войн. Очевидно, что Николаю II следовало сосредоточить все усилия на внутреннем развитии, помня наказ Петра Столыпина о необходимости 20 лет внутреннего мира и спокойного развития.
Русско-японская война (1904–1905) была, по сути, авантюрой. Она проистекала из желания утвердить российское влияние в Корее и Маньчжурии, при этом потенциал Японии был серьезно недооценен. Исторический опыт показал, что отсутствие портов в Маньчжурии не стало фатальным препятствием для развития страны.
Вступление в Первую мировую войну в 1914 году также является серьезным просчетом. Эскалация ситуации вокруг Сербии, спровоцированной, как свидетельствуют дипломатические документы, именно Россией, привела к конфликту с Германией. Стоит отметить, что царь проявил несвойственную ему твердость, вступившись за Сербию, но проявил удивительную пассивность, когда в 1913 году речь шла о Болгарии. В 1914 году на Россию никто не собирался нападать, если бы она сама не “полезла на рожон”. Царю следовало беречь мир любой ценой.
Отсутствие инициативы во внутренней политике: Дума как тормоз реформ
Во внутренней политике Николай II демонстрировал нежелание проводить подлинно серьезные преобразования. Даже Манифест 17 октября 1905 года, вырванный силой революционных событий, не стал шагом к конституционной монархии в западном понимании.
Царь не наделил Государственную Думу реальной властью, чтобы фундаментально не менять систему управления. Однако, лишив Думу реальных рычагов, он создал не проводника реформ, а законодательный тормоз. Дума, лишенная реальных полномочий, превратилась в арену для консолидации легальных политических противников самодержавия.
Николай II, убежденный, что любое выборное представительство является посягательством на самодержавие, выбрал наихудший вариант. Вместо того чтобы рассмотреть альтернативные, более органичные для России формы представительства (как, например, Земский собор, предлагаемый еще Игнатьевым или Тихомировым), он создал орган, который в момент кризиса неизбежно выступил бы против трона. Ирония в том, что даже самая лояльная Четвертая Дума в 1917 году не смогла остановить Февральскую революцию.
Что Николай II мог сделать реально?
Самые серьезные ошибки Николая II крылись в его неспособности или нежелании принять реальность конца XIX – начала XX века:
- Он мог бы избежать войны с Японией, сделав ставку на внутреннюю консолидацию, что было в его прямом контроле.
- Вместо имитации западного парламентаризма, царь мог инициировать создание совещательного органа, основанного на сословном представительстве (Земский собор), как того требовало время. Это могло бы снизить накал борьбы в Думе и направить энергию оппозиции в конструктивное русло, не угрожая при этом основам монархии, как это видел Столыпин.
Игнорирование необходимости глубоких политических реформ и вовлечение страны в губительные войны стали теми роковыми просчетами, которые в конечном итоге сделали крах самодержавия неизбежным.
